Nätverk mot politisk korrekthet: TV4-profilen Max Grinndal, TV4-Sporten, dömd för misshandel av sin dåvarande flickvän J K.

Ursprungsartikel:
http://politisktinkorrekt.wordpress.com/2008/12/23/tv4-profilen-max-grinndal-tv4-sporten-domd-for-misshandel-av-sin-davarande-flickvan-j-k/

Sportjournalisten och TV4-profilen Max Grinndal, 1971-05-06, på TV4-Sporten dömd i hovrätten för misshandel av sin dåvarande flickvän J K, till villkorlig dom och 50 timmars samhällstjänst.

Nedan, hovrättsdomen direktpostad i sin helhet men med raderade namn på vittnen och målsäganden. I slutet, domen oredigerad som pdf.

………………………..

SVEA HOVRÄTT
Avdelning 07
Rotel 0713
Stockholm

Målnrummer [B 4464-08]

DOM
2008-12-22

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Stockholms tingsrätts dom den 14 februari 2006 i mål nr B 14883-05, se bilaga A

PARTER (antal tilltalade 1)

Klagande (Åklagare)
Kammaråklagare Brita Forner
Söderorts åklagarkammare i Stockholm

Motpart (Tilltalad)
Max Grinndal, 1971-05-06

Ombud och offentlig försvarare:

Advokat Ulf Gardner
Box 22507
104 22 Stockholm

SAKEN
Misshandel
_____________________________

HOVRÄTTENS DOMSLUT

1. Hovrätten ändrar tingsrättens dom på följande sätt.

a) Hovrätten dömer Max Grinndal enligt 3 kap. 5 § brottsbalken för misshandel.

b) Påföljden bestäms, med tillämpning av 29 kap. 5 § 7 brottsbalken, till villkorlig dom med samhällstjänst femtio (50) timmar. Om fängelse i stället hade valts som påföljd skulle fängelse 1 månad ha dömts ut.

Samhällstjänsten ska anordnas av Kriminalvården, Frivården Fridhemsplan.

c) Max Grinndal åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

2. Ulf Gardner tillerkänns ersättning av allmänna medel med 8 525 kr, varav 6 820 kr för arbete och 1 705 kr för mervärdesskatt.

3. Alain Soussi, ombud och målsägandebiträde för J K, tillerkänns
ersättning av allmänna medel med 8 525 kr, varav 6 820 kr för arbete och 1 705 kr för mervärdesskatt.

4. Max Grinndal ska till staten återbetala kostnaderna för försvarare och målsägandebiträde i hovrätten enligt punkterna 2 och 3.

5. Staten ska svara för kostnaderna för målsägandebiträde och försvarare dels i den tidigare hovrättsprocessen (Svea hovrätts dom 2006-12-20 i mål nr B 1534-06), dels i Högsta domstolen (beslut 2008-05-22 i mål nr B 438-07).
_____________________________

YRKANDEN M.M. I HOVRÄTTEN

Högsta domstolen undanröjde i beslut den 22 maj 2008 (mål nr B 438-07) hovrättens dom den 20 december 2006 i mål nr B 1534-06 (utom såvitt avser besluten om ersättning till den offentlige försvararen och målsägandebiträdet) och återförvisade målet till hovrätten för förnyad prövning sedan riksåklagaren i Högsta domstolen justerat gärnings-beskrivningen på så sätt att den aktuella misshandeln påstås ha inträffat natten mellan den 20 och 21 december 2003.

Åklagaren har yrkat att hovrätten ska döma Max Grinndal för misshandel i enlighet med den sålunda justerade gärningsbeskrivningen.

Målsäganden har biträtt åtalet.

Max Grinndal har bestritt ändring.

HOVRÄTTENS DOMSKÄL

Utredning

J K och Max Grinndal har hörts på nytt liksom vittnena NN och YY. Dessa personer har berättat på väsentligen samma sätt som framgår av referaten i tingsrättens dom. På Max Grinndals begäran har överläkaren hörts som partssakkunnig.

Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat brev och e-mail som Max Grinndal skrivit till J K i januari 2004. Under förhören med tilltalad, målsägande och vittnen har vissa delar av anteckningar från polisförhör refererats.

Hovrättens bedömning

J K har lugnt, sakligt och detaljerat berättat om ett händelseförlopp i överensstämmelse med gärningsbeskrivningen.

Hon har sålunda uppgett att Max Grinndal, som vid tillfället var mycket olik sig till sättet och som hon uppfattade som påverkad av något, tog tag i hennes lugg när hon stod och diskade, drog ut henne i hallen och in i hans sons rum där hon snubblade över några målarburkar på grund av hans agerande, att hon slog i axeln när hon föll omkull på golvet, att han satte sig över henne varvid han slog henne i ansiktet och tog tag i hennes hår och dunkade hennes huvud i golvet 4-5 gånger, varefter han gick in i sovrummet.

Hon har berättat att hon anmälde händelsen först cirka ett och ett halvt år senare eftersom hon kände ett behov av rättvisa, att hon först då kände sig tillräckligt stark och att hon inte längre hade några känslor för Max Grinndal då. När det gäller den av henne tidigare felaktigt angivna tidpunkten har hon beklagat detta och uppgett att det var först när hon på NN uppmaning fick fram taxikvittot från den aktuella kvällen som hon förstod att hon placerat det inträffade en vecka för tidigt i tiden.

Max Grinndal har förklarat att han och J K bråkade på natten eftersom han misstänkte att J K tagit droger och konfronterade henne med det. I det skedet ringde hon till NN och skrek "Han slår mig, han slår mig!". Hans upprepade ursäkter i brev och e-mail från januari 2004 för sitt beteende mot J K en lördags-kväll några veckor tidigare grundar sig i att han hade konfronterat henne med misstänkt drogmissbruk – vilket hon uppenbarligen ogillande –, att han kallat henne för otrevliga saker och att han oavsiktligt orsakat deras gemensamma fall över målarburkarna när han tagit tag i hennes axlar och vänt henne om.

Han har berättat att han talat illa om J K inför hennes kamrater 2–3 veckor innan han blev anmäld för polisen.

Att J K, NN och, i någon mån, YY tidigare lämnat felaktiga uppgifter om tidpunkten för den påstådda gärningen är inte av avgörande betydelse för deras trovärdighet i övrigt. Härvid får beaktas att polisanmälan skedde långt efter påstådd händelse och att dateringen, som felat på en vecka, i båda fallen avsett en lördag/söndag i december 2003.

J K’s uppgifter om hur hon lämnat Max Grinndal under natten, vad hon genom-gående lämnat som förklaring härtill samt att hon uppvisat skador stöds av vittnenas uppgifter. NN’s uppgifter i hovrätten innebär inte att den uppgivna skade-bilden skulle vara felaktig i förhållande till påstådd gärning. Max Grinndals i efterhand mycket urskuldande brev kopplat till en lördagskväll i december 2003 stöder snarare J K’s version av händelseförloppet än hans egen.

Sammantaget finner hovrätten sålunda att J K’s uppgifter ska läggas till grund för bedömningen och att åtalet i sin helhet därmed är styrkt.

I anledning av att det var Max Grinndal som ensam, efter en tidigare fällande dom i hovrätten, förde målet vidare till Högsta domstolen som sedan återförvisade det till hovrätten, bör någon strängare påföljd än den som hovrätten tidigare dömt ut inte kunna komma i fråga.

Det finns ingen anledning att anta att Max Grinndal kommer att göra sig skyldig till brott igen, vilket talar för en villkorlig dom. Brottets art talar i sig för fängelse, varför den villkorliga domen bör förenas med en föreskrift om samhällstjänst. Vid straff-mätningen bör hänsyn tas till den långa tid som förflutit sedan brottet begicks eftersom detta kan inte läggas Max Grinndal till last.

Med beaktande av vad som nu anförts bör påföljden bestämmas till villkorlig dom med samhällstjänst, 50 timmar, och alternativstraffet sättas till fängelse en månad.

Ulf Gardner har, med hänvisning till att målet krävt mer arbete än normalt, yrkat ersättning utöver den av Domstolsverket fastställda brottmålstaxan. Hovrätten, som finner att varken målets art eller omfattning är sådan att skäl finns att frångå brottmålstaxan, bestämmer ersättningen till Ulf Gardner i enlighet härmed.

Målet prövas nu i hovrätten för andra gången i anledning av en åtalsjustering i Högsta domstolen, till följd av omständigheter som får anses hänförliga till åklagarsidan. Max Grinndal bör därför inte åläggas återbetalningsskyldighet för kostnaderna vare sig i Högsta domstolen eller i den tidigare hovrättsprocessen. Dock är hans ekonomiska förhållanden sådana att han ska återbetala kostnaderna i förevarande avseende i denna process.
______________________________