Två helt olika historier, samma händelse

Det skall folkomröstas i Schweiz (som plötsligt beskrivs som ett "litet udda alpland") ifall det skall vara tillåtet att bygga minareter i landet. Omröstningen sker i dag och debatten beskrivs som "hätsk" inför omröstningen.

Först läser jag artikeln i DN där det beskrivs hur denna omröstning kom till. Det var från början en välvillig ledamot i byggnadsnämnden, Willy Schönenberger (SVP) som gav sitt tillstånd för byggandet av en moské. När det sedan kom krav på byggandet av en minaret så reagerade denne Schönenberger kraftigt mot detta, speciellt som det hängde en flagga med en varg på moskén. Så här står det i DN.

Schweiz hade redan tre moskéer med minareter när striden i Wangen bröt ut. Att den blev så eldfängd beror på en av fanorna utanför moskén – den föreställer en varg.
– Vargen är för turkarna vad tuppen är för fransmännen, säger Mustafa Karahan.

Bakom honom hänger dock porträttet av högernationalisten Alparslan Türkes, officeren som grundade organisationen De grå vargarna och nationalistpartiet MHP i Turkiet.
– Vårt folk har sympati för honom, inte alla kanske, men det här är en öppen förening, säger Mustafa Karahan. 

Man kan vara för eller emot minareter, själv är jag emot. Men jag finner ändå artikeln i DN som saklig och trovärdig, utan en massa politiska övertoner. Jag gissar på att journalisten i DN:s artikel, Jan Lewenhagen personligen är mot ett minaretförbud. Jag tycker ändå att hans artikel är objektiv och uppfyller journalistiska krav, och jag accepterar hans artikel utan vidare fast vi förmodligen har olika åsikter i frågan.

Vi noterar samtidigt att symbolen på flaggan som det blivit bråk om symboliserar mycket stark nationalism, en oerhört mycket starkare nationalism än vad t.ex. SD står för. Om SD:s nationalism är ett vattenglas skulle väl MHP:s nationalism motsvara Östersjön ungefär. 

Sedan läser jag artikeln i SvD av Gunilla von Hall. Är det samma omröstning, samma konflikt hon skriver om? Man kan knappt tro det. I von Halls artikel pratas det direkt om tolerans och generositet. En kvinnlig muslim pratar med låg röst och texten vädjar direkt till läsarens humanism. Redan i fjärde stycket nämns så det magiska ordet "islamofobi", ett ord DN:s artikel inte använde sig av och inte ens var i närheten av att använda. Nu kan man fråga sig om alla som röstar för ett minaretförbud är snåla, intoleranta islamofober. Det är nämligen vad von Bar säger i sin artikel. Så här står det i artikeln.

Leila Cammoun känner obehag inför dagens folkomröstning. Då röstar schweizarna om minareter ska förbjudas, ett beslut som kan få allvarliga följder både för muslimerna och alplandet som har en lång humanitär tradition.
Schweiz är det första landet i världen som folkomröstar om att förbjuda bygge av minareter. Bakom förslaget står landets största parti, det främlingsfientliga SVP. Minareterna underblåser extremism, och leder till "otyglad islamisering" av Schweiz, anser partiet.

Alplandet som Schweiz plötsligt kallas, har en lång humanitär tradition ja, och en del kanske anser att, i alla fall delar av islam, inte har samma tradition. Vi märker att flaggan som symboliserar den Turkiska extrema nationalismen inte nämns i von Halls artikel heller. I stället får vi veta att en enskild person "känner obehag" inför folkomröstningen. Jag "känner obehag" själv inför von Halls artikel. Vidare i artikeln så står det så här.

–Allting ändrades efter 11 september 2001. Innan dess hade muslimer inga problem i Schweiz. Men islamofobi har också blivit ett politiskt vapen, ett sätt att vinna röster för SVP-partiet, säger Youssef Ibram.
Han varnar dock för att ett minaretförbud provocerar fram extremism och islamhat.
–Det förvånar mig inte om al-Qaida nu plockar fram slagord mot Schweiz.

Återigen används ordet "islamofobi" och muslimerna själva tar tacksamt emot de kodord som erbjuds. Psykiatrin kan snart stryka begreppet "fobi" ur sitt vokabulär, det har blivit ett politiskt uttryck som man använder om sina meningsmotståndare. Sedan ett litet lätt och underförstått hot om att skulle omröstningen gå fel så kan ju alltid al-Qaida ha vissa synpunkter på saken. Vidare i artikel står det följande.

Schweiz politiska, ekonomiska och religiösa etablissemang är kraftfullt mot minaretförbudet

Det är samma politiska delning där som här alltså, fast vad har det "ekonomiska etablissemanget" med saken att göra? Denna blogg brukar ju prata om de tre etablissemangen, det politiska, kulturella och mediala etablissemanget. Vi undrar lite yrvaket om Gunilla von Hall kan tänkas tillhöra något av dessa etablissemang själv, eller är hon en ganska fattig strävsam journalist som kämpat sig ur miserabla förhållanden från någon av de fattiga förorter där hon bekantat sig med den hårda verkligheten redan från späd ålder? Jag vet inte men det vi ser exempel på här är hur oerhört olika man kan vinkla samma händelse i två olika artiklar. Det är skrämmande hur man själv kan vinkla en händelse och man kan nästan börja prata om "mediefobi" när man samtidigt läser dessa båda artiklar.

Länk DN

Länk SvD

Ursprungsartikel
Källa: Robsten blog (medlem)