På förslag från Jacob Wallenberg har vd på Wallenbergarnas maktbolag Investor, Börje Ekholm, fått en så kallad jämställdhetsbonus. Det innebär att han för högre lön ju fler kvinnor som anställs på chefspositioner.
Redan där finns en inbyggd motsättning, en självmotsägelse. Jämställdhet innebär ju att alla ska behandlas lika oberoende av kön. Att ge en ekonomisk belöning till chefen för varje anställd kvinna innebär ju att kvinnor främjas. Anti-jämställdhet, alltså.
Investor har skapat regeln att en kvinna alltid ska finnas med ”på slutet” när en person ska anställas. Det innebär rimligtvis att när de två slutliga kandidaterna står mot varandra kan det vara två kvinnor eller en kvinna och en man. Dock inte två män. Detta i en värld där det ofta finns flest män. Det innebär att en kvinna – på grund av sitt kön – får betydligt större chans att avancera så långt som till ”på slutet”. Mera anti-jämställdhet, alltså.
Sedan kommer nästa motsägelse:
”Vi tycker att detta är en viktig fråga. Något måste göras för att öka antalet kvinnor i ledande roller”, säger Börje Ekholm i DN igår (här). På följdfrågan från journalisten om jämställdhetsbonus för chefer även ska införas i de bolag som Investor äger ger Ekholm ett negativt svar: ”Där baseras ofta den rörliga ersättningen på hårda resultatmål”.
Jaha. Hårda resultatmål. För det första måste man då fråga sig ifall ”hårda resultatmål” inte är relevanta i Investor. Tydligen inte. Vad anser Investors aktieägare bland småsparare om det?
För det andra: Börje Ekholm sa ju nyss att det är en ”viktig fråga” med kvinnliga chefer och att ”något måste göras för att öka antalet kvinnor i ledande roller”. Menade han inte vad han sa?
Man kan konstatera att Börje Ekholm uppenbarligen ser en motsättning mellan ”hårda resultatmål” och kvotering av kvinnor till chefsposter (vilket ju är vad det handlar om). Det gör att hela hans initiala resonemang faller. Alltså hans argumentation för att det är bra med jämställdhetsbonus. Ett företag i knivskarp internationell konkurrens kan inte göra något annat än sätta lönsamheten överst. Det innebär i sin tur att enbart se till kompetens när rekryteringar ska ske.
Detta, i sin tur, medför ÄKTA jämställdhet – att rekrytera den dugligaste utan hänsyn till kön. Och då ryker jämställdhetsbonusen (som borde kallas kvinnobonus).
Ursprungsartikel
Källa: GenusNytt (importerat inlägg)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar