MISSFÖRSTÅND Jag känner att det kan vara på sin plats att ”kommentera kommentarerna” till artikeln om uthängningen av Thomas Möller. Vad som mest förvånar mig är att vi inte verkar ha läst samma artikel? Många kommentarer menar att PI skulle ta Möller i försvar här. Hur kan man få det till något sådant? Artikeln avsikt var att visa på hur man i gammelmedia gärna hänger ut svenskar som inte ens dömts för brott, men undviker att göra samma sak med utländska gärningsmän. Detta är ju något som vi alla kan vara överens om förekommer hela tiden.
Att artikeln tog Möller som ett exempel innebär ju inte att vi på något sätt tycker hans handlande är mindre klandervärt, och jag förstår uppriktigt sagt inte heller hur man kan läsa in något sådant i artikeln. Ta bort Möllers namn och använd istället Pelle Persson så kanske dom kritiska kan förstå artikeln syfte bättre. Samma sak med Mats Alm, hänger man upp sig på att han fick exemplifiera artikelns huvudsyfte så byt ut hans namn mot något annat så kanske det blir lättare att ta till sig avsikten med artikeln.
Att Ali Radhi Raheema Al-mozani förekommit med namn i någon tidning tvivlar jag inte på, men har alla dom andra gjort det? Vi talar här om något som möjligtvis kan vara den största bedrägerihärvan riktad mot Försäkringskassan någonsin, är det inte av allmänintresse att förövarna avanonymiseras i lika stor utsträckning som exempelvis Möller?
Man har också påpekat att Möller är en ”offentlig person” och därför bör tåla att hängas ut. Det stämmer, och jag delar den åsikten, men det är fortfarande inte artikeln huvudsyfte. Märk väl att uthängningen av Möller inte kritiseras, det är dom uteblivna uthängningarna av Försäkringskassebedragarna som skall kritiseras. Och Kent Nilsson från Luleå, som pekas ut i en annan artikel för i princip samma saker som Möller, är han också en offentlig person av samma dignitet som Möller? Nej, det är han inte, men trots det sitter hans nuna och namn där…
Vad som alltså inte är artikelns syfte är att urskulda Möllers eller andra HA-killars brottslighet, och det finns heller inget i artikeln som säger det. Att kritisera artikeln och säga att den är ”dålig” på grund av att man uppfattat det så tycker jag personligen inte är speciellt rättvist, för det var aldrig syftet. Att kritisera artikeln för att den innehåller grava faktafel, dåligt och osammanhängade språk och liknande saker skall man dock göra, och det är också mer än välkommet.
Jag hoppas detta klargör vad jag egentligen hade för avsikt att belysa.
Gustaf Janson
Ursprungsartikel
Källa: Politiskt Inkorrekt (medlem)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar