HALVLÖGNER I dagens upplaga av Kvällsposten skriver ledarskribenten Johanna Sturesson en lyrisk artikel om massinvandringens saliggörande effekt på Sverige. Utgångspunkten är den oerhört betungade ekonomiska börda som läggs på dom svenska skattebetalarna. Eftersom det är en av dom enskilt mest negativa effekterna som en vansinnig invandring har fört med sig för Sverige så är det ju naturligtvis intressant att läsa vad Sturesson fabulerar ihop.
I sin artikel påstår hon att invandringen är en ”vinst för alla” och tar då några exempel där hon menar att det är bevisat via några rapporter hon hänvisar till. Men hur står det egentligen till med Sturessons kunskaper i ärendet?
Det första ”beviset” Sturesson visar upp består av en rapport författad av den brittiske ekonomen och journalisten Philippe Legrain. Där menar Sturesson att Legrains rapport visar att kostnaderna för migration ligger på ungefär plus minus en procent av BNP, beroende på konjunkturen. Går vi inte med vinst är det en marginell förlust vi talar om, som hjälps upp vid högkonjunktur.
Här kan man omedelbart komma med minst två adekvata invändningar mot Legrains objektivitet. Han är för det första en välkänd invandringsförespråkare och globalist som talar varmt om helt öppna gränser överallt. För det andra är rapporten ett beställningsjobb från det av den borgerliga alliansen skapade Globaliseringsrådet som under åren 2007-2009 hade till uppgift att lägga fram en strategi för hur Sverige skall möta globaliseringens utmaningar och tillvarata globaliseringens möjligheter.
Sturesons andra ”bevis” är en en studie från september 2009, där nationalekonomen Andreas Hatzigeorgiou kan visa att om Sverige tar emot exempelvis 12 000 invandrare ökar exporten med 7 miljarder kronor. Här har Sturesson varit om möjligt ännu mer innovativ i sin tolkning av det skrivna ordet. Rapporten hon hänvisar till visar nämligen inte alls det hon påstår.
Vad rapporten egentligen visar är att exporten ökar om ett lands befolkning stiger. Ganska självklart. Hade Sverige låtit 12 miljoner människor invandra hade exporten ökat med 7000 miljarder. Om man bara ser på nettoinkomster kan ju perspektivet bli ganska skevt. Det blir ju fler personer att fördela inkomsterna på. Och nettokostnaderna för invandringen bör ju givetvis finnas med i sammanhanget, även om det förvisso är utanför Hatzigeorgious frågeställning och ej heller nämns i Sturessons artikel.
Sedan visar rapporten att exportinkomsterna skiljer sig åt beroende på vilken invandrargrupp som slår sig ner i Sverige. Men denna slutsats ur avhandlingen tar givetvis inte Sturesson upp. Så här skriver Hatzigeorgious:
Resultaten pekade på att – jämfört med migration från Europa – så påverkas inte migrationseffekten på handeln signifikant beroende på om ursprungslandet är i Asien eller Amerika. För Stillahavsregionen finns å andra sidan en positiv interaktionseffekt för både exporten och importen. Däremot är migranteffekten negativ för Afrika.
Med andra ord genererar europeiska invandrare den största nettoexporten. Sedan följer de från Asien och Latinamerika. Däremot är migranteffekten negativ för Afrika. Den förda politiken med stor invandring från exempelvis Somalia inverkar alltså negativt på svensk export.
Sedan skriver Sturesson lite svävande och naturligtvis utan faktaunderlag att ”förutom de uppenbara fördelarna med en generös migrationspolitik” så är den massiva utförseln av svensk valuta som varje år sker via det som kallas remitteringar något positivt. Hur en utförsel av i runda slängar 290 miljarder svenska kronor förra året skall kunna vara något positivt och som ”alla tjänar på” lyckas dock Sturesson inte förklara.
”Kunskap är viktigt”, skriver Johanna Sturesson. Det borde hon tänkt på innan hon skrev ihop denna tendentiösa och småljugande artikel. Tyvärr, det blir icke godkänt för denna propagandasmörja för massinvandring.
Gustaf Janson
Ursprungsartikel
Källa: Politiskt Inkorrekt (medlem)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar