ANALYS Häromdagen röstade den franska nationalförsamlingen för ett förbud att bära heltäckande muslimsk klädedräkt på offentlig plats. Gott så, det visar på en positiv utveckling. Länder som Spanien, Storbritannien och även Norge har aviserat att det kan komma lagförslag om förbud och tendensen, tillsammans med Schweiz minaretförbud, kan förhoppningsvis indikera att väst långsamt men säkert får upp ögonen för den muslimska ideologins negativa påverkan på samhället .
Även i vissa ledarartiklar i gammelmedia och på till exempel Newsmill märker vi en långsam men hyfsat påtaglig glidning mot åsikten att ett förbud mot niqab och burqa är något positivt. Men det är trots allt ett ganska försiktigt hummande man får läsa sig till, för dom allra flesta artikelskribenter verkar glömma bort en av dom viktigare anledningarna till att minareter och heltäckande muslimsk klädsel i det offentliga rummet bör förbjudas.
På Newsmill skriver Charlie Levin, folkpartistisk kandidat till Malmö kommunfullmäktige i höstens val, en artikel där han tycker burqaförbud är något bra. Artikeln är välskriven, men Levin verkar inte riktigt vilja ta steget fullt ut när det gäller vad bärandet av burqa/niqab har för bevekelsegrunder, förutom att det naturligtvis är ett exempel på den vidriga kvinnosyn
som islam förespråkar.
Den muslimska klädseln är naturligtvis mycket mer än att bara vara avsedd att dölja kvinnliga attribut. Den har också, precis som exempelvis minareter, ett mycket starkt symbolvärde. Om en kvinna väljer eller tvingas att bära den typen av klädsel signalerar hon klart och tydligt att hon accepterar den muslimska ideologin att kvinnan inte skall vara en helt öppen och naturlig del i samhället, på samma villkor som männen.
Men hon signalerar också en önskan att visa upp sin religiositet för omvärlden, något som felaktigt utmålas som ett uttryck för religionsfrihet i det offentliga rummet. Denna frihet innebär också att man har rätt att SLIPPA religionsattribut, men det respekteras inte alls i Sverige. Charlie Leven är lite inne på detta, utan att våga ta ut svängarna tillräckligt. Han ställer frågan:
Bläddrar man idag igenom en skolkatalog över några av Malmös skolor idag möter man en majoritet muslimska flickor i skolklasser – 5-6 åringar och upp till tonåren som bär slöjor. Man måste fråga sig, vad är det för föräldrar som ser sina barn som sexualobjekt vars hår måste täckas för att inte attrahera män?
Snarare rör det sig om att befästa och förstärka barnets muslimska identitet och därmed också bygga upp ett avsiktligt framtida avståndstagande från det icke-muslimska samhället, med obefintlig integration som resultat. Just därför har den muslimska klädedräkten även ett tungt symbolvärde utöver att signalera kvinnlig underkastelse. Det är här som jag tycker Levin brister något i sin analys.
Han skräder dock inte orden när det gäller hans generella syn på islam:
Men huvudproblemet idag är islam då samtliga islamska länder är underutvecklade ekonomiskt eller socialt. Det finns inte en enda islamsk nation där man respekterar mänskliga rättigheter. Därför måste islam vara huvudföremål för diskussionerna kring hederskultur och demokratiutveckling. Radikal islam är både en del av förklaringen och ett symptom på ett land i obalans. Fria människor blir inte radikala islamister – det måste finnas tvingande pull- faktorer. De kollektiva pull-faktorerna är fattigdom, auktoritärt styre och våld.
På individnivå är det den extrema patriarkala familjestrukturen, heder och skam. Även om militanta terrorister oftast är högutbildade finns det islamska trosystemet med från modersmjölken. Eftersom islam till skillnad från andra religioner är ett djuplodande psykologiskt nav såväl som politisk ideologi ger religionen en så bred yta att inte ens människor som utbildat sig och levt i välstånd kan värja sig från underkastelsen som utgör dess kärna.
Levin, som för övrigt säger att han vill ändra på Malmös misslyckade invandringspolitik, skriver en i stort sett intressant artikel. Jag mailade honom och bad honom utveckla vad han menade med artikelns rubrik ”Franska burkaförbudet avväpnar främlingsfientliga krafter”. Hans svar löd sålunda:
Det är viktigt att slå fast att alla individer oavsett härkomst kan reformeras till demokratiska medborgare – om man ger upp islam. Jag är av uppfattningen att islam som religion inte går att reformera eftersom det strider mot dess kärna och tradition – att skrifterna inte får ifrågasättas.
För att tydliggöra – främlingsfientlig är du om du ogillar någon för att den är svart. Du är inte främlingsfientlig för att du kritiserar någon för att den är muslim.
Charlie Levin är en intressant politiker just på grund av sin starka kritik mot den muslimska ideologin/religionen. Vi får se hur långt han kommer. I Sverige är uppförsbacken lång för politiker med hans åsikter…
Den 15 juli skriver Göteborgspostens ledarskribent Malin Lernfelt artikeln ”En symbol för kvinnoförtryck” där bärandet av burqa och niqab sågas rätt hårt. Även här är det den kvinnoförtryckande aspekten som sätts i fokus, men andra islamska symbolvärden nämns inte alls. Med anledning av att dhimmijournalisten Salka Hallström Bornold i Expressen-artikeln ”Slöjförbud avslöjar Europas självgodhet” kallar kronprinsessan Victorias brudslöja för ”protestantburqa” skriver Lernfelt:
Protestantburka. Så kallar journalisten Salka Hallström Bornold kronprinsessan Victorias brudslöja i spets. Hon förklarar i en debattartikel i gårdagens Expressen att hon inte ser någon skillnad på detta helt och hållet genomskinliga tygstycke, fästat i nacken och använt under en enda dag, och en burka eller niqab som stänger in och avhumaniserar stora mängder kvinnor under hela deras liv.
Det franska parlamentets ja till ett förbud mot bärande av heltäckande klädsel på allmän plats har lockat fram det ena korkade resonemanget efter det andra. Hallström Bornold är bara en av alla dem som rycker ut till burkans försvar. Från olika håll kommer åsikter om att kostym, stringtrosor och kort kjol minsann också är förtryckande plagg. Det är de inte.
Men trots att Lernfelt är starkt kritisk mot niqab och burqa så tycker hon inte att det franska förbudet är rätt. Hon, i likhet med Levin i viss mån, delger dock inte oss läsare någon mer korrekt analys av dessa plaggs övriga symbolvärde för islam, förutom det uppenbara i dess kvinnoförtryckande funktion. Hon har heller inget förslag på hur man på ett mer effektivt sätt skall kunna stoppa förtrycket via klädedräkt än ett förbud mot offentlig exponering.
Trots detta anser jag inte att den franska regeringen handlat rätt. Frankrike är ett demokratiskt land och som ett sådant borde man värna om vuxna människors rätt att se ut som man vill. Det är en sak att det finns regler på arbetsplatser, offentliga förvaltningar eller i skolor om hur man bör vara klädd och uppföra sig. Till det kan det finnas goda och rimliga skäl. Men att bötfälla människor för att de går och handlar i burka vore helt oacceptabelt.
Vill en del kvinnor självmant gå gömma sig i svarta tygsjok så bör de få göra det. I ett fritt land måste också rätten att vara ojämnställd och fundamentalistisk vara självklar. Men därmed inte sagt att vi likt Salka Hallström Bornold bör försöka avdramatisera burka och niqab och låtsas att de är vilka tygstycken som helst. För de är de inte. Slutar vi att kritisera och problematisera det förtryck som dessa klädesplagg representerar sviker vi alla de kvinnor som kämpar för rätten att bestämma över sina egna liv.
Ömsom vin, ömsom vatten alltså. Trots det känns det som om debatten om niqab/burqa på något sätt, långsamt men säkert, börjar närma sig en nivå där det idiotiska skällsordet ”islamofob” och försöket att etnifiera en religion genom att felaktigt kalla islamkritiker för ”rasister” uteblir. Hoppet är det sista som överger människan…
Malin Lernfelt har för övrigt också skrivit den utmärkta artikeln ”Glädjedödare med för spänd ringmuskel” (lysande rubrik f.ö.) där hon kritiserar dom politiskt korrekta dumheterna om att svenskar inte skall få vara stolta över vår kultur och att inte tillåtas vifta med den blågula. Kort, men läsvärd.
Gustaf Janson
Ursprungsartikel
Källa: Politiskt Inkorrekt (medlem)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar