Expressens chefredaktör, Thomas Mattsson, har fått många mail från privatpersoner angående varför de valt att anonymisera 23-åringen Ahmad Akileh som nyligen dömts för dödsmisshandeln av 78-åriga Inger i Landskrona. Ahmad Akileh dömdes till fängelse i 1 år och 9 månader för misshandel, grov misshandel och grovt vållande till annans död.
I en krönika på Expressen skriver Thomas Mattsson att händelsen saknar uppenbart allmänintresse. Detta trots att händelsen fått en mycket stor uppmärksamhet i media. Thomas Mattsson skyller på att det vore ett brott mot de självpåtagna pressetiska reglerna att namnge Ahmad Akileh.
Det som hände i Landskrona var fruktansvärt. En 71-årig man misshandlades, hans 78-åriga hustru dödsmisshandlades. Ett avskyvärt dåd.
Men i "Etiska spelregler för press, tv och radio" står det under rubriken "Respektera den personliga integriteten":
"§ 7. Överväg noga publicitet som kan kränka privatlivets helgd. Avstå från sådan publicitet om inte ett uppenbart allmänintresse kräver offentlig belysning."
Många som mejlar anser att 23-åringen, på grund av sina gärningar, inte bör ges något integritetsskydd alls. Men så fungerar inte pressetiken. När vi överväger eventuell publicitetsskada, då funderar vi också över anhöriga. Och 23-åringen har familj. Han har barn.
23-åringen dömdes till fängelse i ett år och tio månader för misshandel, grov misshandel och grovt vållande till annans död.
— Det är allvarliga brott, men föreligger det ett "uppenbart allmänintresse"? Ett så uppenbart allmänintresse att man ska göra ett undantag från rekommendationerna i de pressetiska reglerna och identifiera 23-åringen? Jag anser inte det.
Ursprungsartikel
Källa: Fria Nyheter (importerat inlägg)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar