GT skrev en artikel den 27 mars angående att personen som misstänkts för mordet på Nancy Tavsans hade ingen uppehållsrätt i landet. Han fick avslag 2006 och 2007 och motivet är ”sekretessbelagt.”
GT:s artikel gjorde oss på Fria Nyheter nyfikna vad det är som GT vill dölja med att skriva ”sekretessbelagt”, vi har nu fått migrationsdomen som handlar om Abulaziz Abdullahi Mohamed Hussein, mer känd som Nancy Tavsans misstänkte mördare.
Denna artikel är lång men jag ber er läsa den i sin helhet // Red Väst
Migrationsverket avslog i oktober 2007 Pappa Abdullahi och mamma Shukri och samtliga 5 minderåriga barns ansökningar om uppehållstillstånd. Tre barn är myndiga och har prövats enligt bestämmelserna om hushållsgemenskap.
Migrationsverket skrev i sitt beslut att det föreligger inte någon särskild anknytning eller några synnerligen ömmande omständigheter som motiverar uppehållstillstånd för någon av personerna.
Efter överklagande beslöt Migrationsdomstolen i december 2008 att återförvisa målet till Migrationsverket. Detta beslut överklagades och Migrationsöverdomstolen beslöt i april 2009 att undanröja migrationsdomstolens beslut och återförvisade målet till migrationsdomstolen för ny handläggning. Det är domstolen i Göteborgs som handlagt ärendet.
Den 15 oktober 2010 kom då migrationsdomstolens slutliga beslut i ärendet. 10 personer med medborgarskap i EU landet Nederländerna hade överklagat tidigare beslut om att få uppehållstillstånd i Sverige och migrationsdomstolen avslår överklagandet. Domen var enhällig. Juridiskt ombud för familjen har varit jur. kand. Maria Guzman från Röda Korset
Bakgrund:
Abdullahi erhöll i oktober 1999 ett femårigt uppehållstillstånd i Sverige såsom arbetstagare enligt den gamla utlänningsförordningen (1989:547). Hans fru, Shukri och deras sex barn beviljades uppehållstillstånd i Sverige för samma period. De två barn som föddes i Sverige 2000 respektive 2002, beviljades senare uppehållstillstånd för samma period som den övriga familjen.
Efter att tillstånden för familjen löpt ut i oktober 2004 ansökte Abdullahi i januari 2006 om uppehållstillstånd för EESmedborgare och uppgav som grund att han är arbetstagare/arbetssökande i Sverige. Hans fru samt deras minderåriga barn ansökte samma dag om uppehållstillstånd såsom anhöriga till EES-medborgare. Den vuxna dottern, Hodan ansökte om uppehållstillstånd samma dag och angav som grund att hon är arbetstagare i Sverige. Den då snart vuxne sonen, Abdulaziz Abdullahi Mohamed Hussein, ansökte även han samma dag om uppehållstillstånd såsom studerande och anhörig till fadern.
Migrationsverkets beslut 1
I juli 2006 avslog Migrationsverket Abdullahi ansökan om uppehållstillstånd med i huvudsak följande motivering.
En förutsättning för att bevilja permanent uppehållstillstånd bör vara att EES medborgaren fortfarande har uppehållsrätt enligt rörlighetsdirektivet. Enbart ett innehav av ett femårigt tillstånd och vistelse här i landet bör inte vara tillräckligt. Det kan heller inte uteslutas att permanent uppehållstillstånd i vissa fall inte bör beviljas, även om sökanden vid tidpunkten för bedömningen har uppehållsrätt.
Migrationsverkets motiv till beslut:
- Abdullahi har under perioden den 5 oktober 2004 – den 1 januari 2006 uppehållit sig i Sverige utan uppehållstillstånd. (”papperslös”)
-Han har ansökt om permanent uppehållstillstånd som arbetstagare trots att han är arbetssökande och uppbär försörjningsstöd.
- Övriga familjemedlemmars ansökningar avslogs med motivering att maken/faderns ansökan avslagits.
Överklagande 1
Familjen överklagade och Migrationsdomstolen upphävde i juli 2007 Migrationsverkets beslut och visade målet åter till verket för fortsatt handläggning.
Migrationsverkets beslut 2
Migrationsverket avslog i oktober 2007 parets och samtliga barns ansökningar om uppehållstillstånd. Migrationsverket har inte beslutat om någon utvisning av familjen.
Som skäl för sitt beslut anförde Migrationsverket följande:
En förutsättning för att bevilja permanenta uppehållstillstånd för familjen är inte bara att de uppfyllt villkoren under den tid de haft uppehållstillstånd utan även att de är berättigade till en förlängning, numera uppehållsrätt.
- Abdullahi har inte uppfyllt villkoren under sitt femåriga uppehållstillstånd då han slutade sin anställning efter tre år.
- Han befann sig i Sverige utan legaliserad vistelse under drygt ett år.
Han var vid tidpunkten för verkets beslut i juli 2006 arbetssökande, vilket han nu inte är.
- Han är helt bidragsförsörjd sedan flera år tillbaka. Han är därför inte berättigad till permanent uppehållstillstånd. Då är inte heller hans anhöriga, varken makan eller de omyndiga respektive de myndiga barnen, berättigade till permanenta uppehållstillstånd.
-De barn som blivit myndiga skulle ha prövats enligt bestämmelserna om hushållsgemenskap.
Migrationsverket skriver att det föreligger heller inte någon särskild anknytning eller några synnerligen ömmande omständigheter som motiverar uppehållstillstånd.
Överklagande 2
Efter överklagande beslöt migrationsdomstolen i december 2008 att återförvisa målet till Migrationsverket. Detta beslut överklagades och Migrationsöverdomstolen beslöt i april 2009 att undanröja migrationsdomstolens beslut och återförvisa målet till migrationsdomstolen för ny handläggning.
Yrkanden mm i migrationsdomstolen:
Abdullahi, Shukri och de 8 barnen yrkar att de beviljas permanenta uppehållstillstånd. Som grund för talan åberopar de att det finns synnerliga skäl att bevilja dem uppehållstillstånd på grund av särskild anknytning till Sverige alternativt att det föreligger synnerligen ömmande omständigheter.
Pappa Abdullahi anför följande: – Han frågade inte någon annan hur han skulle göra utan han glömde att uppehållstillståndet gick ut. Han trodde att de skulle få bli medborgare efter fem år och ansökte då om det.
Mamma Shukri anför följande. – De har bott nio år i Sverige. När de kom till Sverige hade hennes make ett arbete här och det var därför som resten av familjen flyttade hit. Hon har under den här tiden inte haft något arbete eftersom hon varit föräldraledig fram till 2005. Familjen har inte varit i Nederländerna sedan de kom till Sverige. Hon har ingen släkt i Nederländerna. När hon bodde i Nederländerna lärde hon sig lite holländska, men har nu glömt det.
Hon är arbetssökande och har gått en kurs där hon har studerat hur det är att arbeta som lokalvårdare. Hon talar lite svenska och har praktiserat under en treårsperiod. Det yngsta barnet är sju år.
De försörjer sig på makens pension, barnbidrag och försörjningsstöd. Den äldsta dottern har flyttat hemifrån, resten av familjen bor tillsammans.
Den äldsta dottern anför följande. – Alla i familjen har varit friska utom fadern, som bl.a. opererats för hjärtbesvär. Han lider även av diabetes och astma. Han har försämrats sedan han slutade arbeta. Det var alltid fadern som tog hand om alla papper. Hon åkte till Migrationsverket för att få en stämpel i passet som visade att hon bodde i Sverige och fick då reda på att de inte hade uppehållstillstånd. Hela familjen ansökte om svenskt medborgarskap direkt.
De har bott i Somalia, Syrien, Nederländerna och Sverige. Hon har aldrig velat flytta fram och tillbaka och ville inte lämna Nederländerna men var tvungen att följa med familjen. Hon läser andra terminen på universitetet. Hon har nu fått ett liv i Sverige. Hon försörjer sig på studiebidrag och lite extraarbete. Faderns pension från Nederländerna uppgår till 4 000 kr.
Abdulaziz Abdullahi Mohamed Hussein anför följande. – Han gör inget just nu, men ska börja med praktikarbete.
- När han var yngre gjorde han dumma saker. Han umgicks med fel människor, men gör det inte längre. Han läste samhällsprogrammet på gymnasiet. Han arbetade förra och förrförra året på Kulturkalaset. Han har också praktiserat på fritidsgården där han råder ungdomar att gå den rätta vägen.
- Han vet inte varför de kom till Nederländerna och sedan till Sverige. Han var för liten då och har aldrig frågat om det. Han bor hemma men har egna pengar från sina arbeten.
Migrationsverket anser att överklagandet ska avslås.
Domskäl:
Frågan i målet är om familjen har rätt till uppehållstillstånd. Migrationsdomstolen upplyser om att en ansökan om registrering av en eventuell uppehållsrätt lämnas in till Migrationsverket.
Särskild anknytning till Sverige
När det finns synnerliga skäl får uppehållstillstånd beviljas en utlänning
som har särskild anknytning till Sverige (5 kap. 3 a § tredje stycket 3
UtlL). Av förarbetena till bestämmelsen (prop. 2004/05:170 s. 277) framgår att det ska röra sig om ömmande och udda situationer för att uppehållstillstånd ska beviljas
Av utredningen i målet framgår att Abdullahi fick arbete i Sverige varför han och familjen flyttade hit:
- Han slutade dock att arbeta 2002 och familjen stannade kvar i Sverige.
- Familjen befann sig efter att deras uppehållstillstånd löpt ut 2004, illegalt i Sverige i drygt ett års tid.
- Migrationsdomstolen ifrågasätter inte att familjen, och framförallt alla barnen,har en stark anknytning till Sverige genom sin långa vistelse här och sin skolgång.
- Detta ska dock vägas mot att de är medborgare i Nederländerna. Ett land där familjens sociala eller humanitära situation inte kan anses vara särskilt utsatt.
- Det har inte kommit fram att de minderåriga barnen skulle ta skada av att bryta upp och följa med sina föräldrar till Nederländerna. Omständigheterna är ömmande, framförallt för barnen, men inte så udda att det finns synnerliga skäl att bevilja dem uppehållstillstånd.
- Migrationsdomstolen anser mot bakgrund härav att det inte föreligger sådana ömmande och udda omständigheter att familjen kan beviljas uppehållstillstånd med stöd av 5 kap. 3 a § tredje stycket 3 UtlL.
Synnerligen ömmande omständigheter
Om uppehållstillstånd inte kan ges på annan grund får tillstånd beviljas en utlänning om det vid en samlad bedömning av utlänningens situation föreligger sådana synnerligen ömmande omständigheter att han eller hon bör tillåtas stanna i Sverige varvid särskilt ska beaktas utlänningens hälsotillstånd, anpassning till Sverige och situation i hemlandet (5 kap. 6 § första stycket UtlL).
Barn får beviljas uppehållstillstånd enligt denna paragraf även om de omständigheter som kommer fram inte har samma allvar och tyngd som krävs för att tillstånd ska beviljas vuxna personer (5 kap. 6 § andra stycket UtlL).
Migrationsdomstolen skriver att bestämmelsen är av undantagskaraktär och ska tillämpas restriktivt.
- Abdullahi hälsotillstånd är inte av så allvarlig karaktär att han kan beviljas uppehållstillstånd enligt 5 kap. 6 § UtlL endast på grund av medicinska skäl. Övriga familjemedlemmar är friska.
- Abdullahi och Shukri anpassning till Sverige är inte nämnvärd. Såväl de vuxna barnen som de minderåriga har en anpassning till Sverige genom bl.a. sin skolgång, tiden de vistats här och språket.
- Anpassningen till Sverige beror dock på att föräldrarna valde att stanna kvar i Sverige på Abdullahi uppehållstillstånd som arbetstagare, trots att han inte hade ett arbete.
- De ansökte inte heller direkt om ett nytt uppehållstillstånd när det gamla löpte ut utan befann sig här illegalt.
- Enbart anpassningen till Sverige är inte tillräcklig för att i sig utgöra synnerligen ömmande omständigheter, även om migrationsdomstolen har förståelse för att det kan vara besvärligt att barnen måste flytta och byta skola m.m.
- Som medborgare i Nederländerna kan inte deras situation i hemlandet anses vara utsatt, då förhållandena i Nederländerna närmast kan jämställas med svenska förhållanden.
- Av det anförda framgår att det inte finns någon åberopad enskild omständighet som är tillräcklig för att familjen ska kunna beviljas uppehållstillstånd med stöd av 5 kap. 6 § UtlL. Inte heller vid en samlad bedömning – där Abdullahi hälsotillstånd, vistelsetiden i Sverige, barnens anpassning till det svenska samhället och situationen i hemlandet särskilt har beaktats – kan uppehållstillstånd beviljas med stöd av denna bestämmelse. Vid denna bedömning har migrationsdomstolen tagit hänsyn till att även personer är minderåriga barn.
Överklagandet om uppehållstillstånd ska således avslås. Domen var enhällig.
Källa:
Migrationsdomstolen i Göteborg – UM 1373-09, UM 1377-09, UM 1380-09, UM 1381-09. Samtliga domar är samlade i ett dokument med gemensamt beslut tagit den 15 oktober 2009.
Nu bor familjen på skyddat boende enligt artikel i GT
Kontakt med artikelförfattaren
redaktion.vast2frianyheter.nu
Ursprungsartikel
Källa: Fria Nyheter (importerat inlägg)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar