Märkliga beräkningar

Två personer propagerar för fortsatt immigration av nuvarande snitt p.g.a. ekonomiska skäl i en artikel på SvD Opinion. Det är enligt titlarna under artikeln handelsminister Ewa Björling och nationalekonom Andreas Hatzigeorgiou. När man hör argumenten så reagerar man direkt på att något är allvarligt fel. Författarna pratar om "tillträde till främmande marknader" och " unika möjligheter att växa och verka på strategiska marknader".

Det finns inget som säger att vi får tillträde till främmande marknader bara för att vi får hit människor från Somalia, Irak eller Afghanistan. Importerar dessa nationer något av betydelse från oss överhuvudtaget och har de råd att betala någon import? Irak har väl det förmodligen men där har länder som USA och Storbritannien ändå ett enormt övertag framför oss. Vår export ökar sannolikt mycket marginellt bara för att människor därifrån väljer att bosätta sig i vårt land. Det skall dessutom vara marginaliserade människor som får asyl i vårt land, inga brorsöner till handelsministern i det aktuella landet. Så här skriver författarna i artikeln.

Svenskar med utländsk härkomst kan hjälpa till att förbättra företags internationaliseringsförmåga

Ja, det stämmer förmodligen. Då gäller det att personerna får anställning i rätt företag och att det är rätt personer. Men det motiverar inte någon massinvandring naturligtvis. Det är väl upp till bevis att alla de människor som fått uppehållstillstånd får anställning och hjälper till denna process. Alla de i Rosengård och Fittja med utländsk härkomst måste utbilda sig och kämpa för att komma in i arbetslivet och utnyttja sina unika kunskaper. Vidare i artikeln står det.

En tioprocentig ökning av antalet utlandsfödda ger i genomsnitt 6 procent mer export

Jag är inte ekonomiskt utbildad på högskolenivå men hur har de fått fram dessa siffror? Skall inte en tioprocentig ökning av befolkningen ge en tioprocentig ökning i exporten om det skall gå jämt upp? En sexprocentig ökning borde ju gå med förlust. En tioprocentig ökning av antalet utlandsfödda måste ju innebära en tioprocentig ökning av befolkningen, hur skall det annars gå till? Till slut så står det så här i artikeln.

För Sverige kan sålunda en mer öppen invandringspolitik fungera som ett överlägset verktyg för att öka handeln jämfört med att försöka sänka tullarna i våra partnerländer.

En MER öppen invandringspolitik?! Sverige har redan ett av de öppnaste immigrationssystemen i världen, vad menar författarna? Det är väl dags att studera alla positiva effekter som vi skall ha redan nu då p.g.a. vår öppna politik. Har vi överlägsna verktyg jämfört med Danmark och andra nationer med en mer sansad immigrationspolitik? Jag tvivlar verkligen på det. En gång i tiden låg Sverige på andra plats i välståndsligan. Nu har vi halkat ned betydligt i den listan. Vi är på 25e plats enligt den objektiva BNP/capita publicerad av CIA. Enligt en annan undersökning av OECD så låg Sverige på 4e plats 1970. 10 år senare låg vi på 8e plats, för att till slut år 2000 ligga på 17e plats. Nu ligger vi alltså enligt färskare BNP-jämförelser på 25e plats.

Vi vet att dagens immigrationspolitik började 1975, sedan dess har vi stadigt halkat ned i välståndsligan. Alla fakta pekar åt ett annat håll än vad författarna i denna artikel påstår.

Länk SvD

Länk CIA

Länk OECD PDF

Länk OECD htlm

Ursprungsartikel
Källa: Robsten blog (medlem)