Invandringens kostnader är hemliga, så hur räknar Björling?

Invandringens cost - benefit ratio kan mätas men det förutsätter att man håller isär begreppen och vet vad kostnaderna är och vad skatteintäkterna är.

Generellt och förenklat så kan man räkna ut fördelar och nackdelar med varje invandrare.

En som arbetar och tjänar en pengar betalar automatiskt in stora skatteintäkter till stat och myndigheter i löneskatter, moms och andra skatter.

En flykting kan givetvis inte antas arbeta och ligger därför samhället till last ända tills flyktingen reser tillbaks till hemlandet eller börjar arbeta och betalar skatt.

I Sverige räknar myndigheterna sysslolösa flyktingar som ett posivt tillskott i ekonimin. Man resonerar att de konsumerar produkter och använder bostäder och tjänster som kostar en massa pengar därmed betalas moms och andra skatter in till staten. Men eftersom alla utbetalningar har sitt ursprung i skattekassan, den begränsade gemensamma potten som staten har så är allt de spenderar enbart en kostnad för samhället. Bara en liten del kommer i retur i form av skatt.

Handelsministern Ewa Björling försöker argumentera att en ökad invandring ger Sverige ekonomiska fördelar speciellt inom internationell handel. Hon säger att utlandsfödda är en särskilt underskattad resurs för Sverige med tanke på exporten.

Hon fortsätter och menar att den misslyckade integrationspolitiken ska av regeringen mötas med arbetslinjen som kärna. Ingen av de politiker jag skrivit till har kunnat förklara varför flyktingar ska tvingas arbeta, de kom inte hit för att arbeta. Flyktingar ska inte antas vilja arbeta eftersom de flytt och bara vill åka hem så fort som omständigheterna tillåter.

Den återstående frågan är då varför isåfall arbetskraftsinvandrare behöver mötas med "arbetslinjen", dvs krav på arbetet. Arbetar inte de redan? De kom hit för att arbeta och måste antas göra det, så vem pratar Björling om egentligen? Är det flyktingar och deras anknytingsfall hon menar i alla fall? Varför talar inte politikerna ut om vad de menar så vi kan alysera deras åsikter och deras politik.

Om man vill tvinga in flyktingar i arbete är inte det ett slags kolonialt slaveritänkande? "De flydde så låt oss utnyttja deras svåra situation och tvinga in dem i arbete mot låga löner".

Regeringens utspel syftar hela tiden till att INTE tala om själva grundproblemet. Björlings artikel försöker dölja kejsarens nya kläder. Grundproblemet, kejsaren nya kläder som alla talar om utom politiker och media är ju att Sverige tar emot ungefär 95 % flyktingar och 5 % arbetskraft. De 95 % av 100 000 årligen ankommande representerar en oerhört stor kostnad som vi inte har råd med.

Det är den klartext som politikerna inte hostar ur sig och till varje pris försöker dölja. Jag utmanar Björling eller vemsomhelst att redovisa kostnaderna för flyktingarna. Ingen politiker har velat redovisa de kostnaderna. För att slippa göra det så döljer man det med prat om att sätta in x (vilka) i arbete.

Men samtidigt så antyder regeringen och Björling i artikeln att vi borde ta in fler människor från afrika och arabländerna därför det ger "Sverige möjlighet att verka i de snabbt växande marknaderna".

Bortsett från att de ländernas ekonomier har stagnerat så kan Sverige antas exportera importerade produkter till de länderna när flyktingar köper saker här och skicka hem dem. Eftersom vi har åtskilliga hundratusentals flyktingar i Sverige så kan man säkert mäta den ekonomiska effekten av alla de produkter och de kontanter de skickar till hemlandet. Men, igen, det mesta av den exportökningen som sker pga av att 1 eller 2 miljoner flyktingar skickar hem produkter och cash ligger i grunden som en kostnadspost för den svenska ekonomin.

Flyktingmottagningen och flyktingars begränsade kompetens i västliga industrikategorier kan ju inte räknas som en tillgång för vår export, det är befängt.

Syftet med artikel är att vilseleda folk att tro att invandingen i stort är bra ekonomiskt för Sverige, det gör man utan att redovisa en enda krona i kostnadsposten för invandringen.

Så gjorde Socialdemokraterna och så fortsätter Moderaterna. Artikeln passar bra in tidsmässigt efter Vellinge skandalen med syfte att lägga fram argumentera för en större massinvandring.

Problemet är att det inte finns några fakta, data, eller hållbara argument för det de försöker övertyga folk om. De fakta som finns redovisas inte, kostnaderna hemlighålls.

Så var finns Björlings kalkyler, var finns siffrorna och var finns kostnaderna redovisade?

Man behöver inte vara ekonom för att begripa att det råder ekonomisk kris om 90 % av de som bor i Rosengård är arbetslösa och Sverige har massor med liknande orter. Det är inte bara en ekonomisk kostnad men en oerhört stor social kostnad oavsett hur man ipods, bilar och mobiler de skickar till sina hemländer.

Till och med de enda två invandrare som fanns i Vellinge förstod det. De var torghandlare och tyckte att Vellinge var bra utan flyktingar, flyktingboende behövdes inte där tyckte de. Nu kan de inte välja Moderaterna längre eftersom de vek sig och lurade alla väljare. svd

Ursprungsartikel
Källa: Two Invandrare (importerat inlägg)