Varför denna våldsamma reaktion?

Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson skrev en debattartikel i Aftonbladet som väckte enorma reaktioner hos i princip all media i Sverige. Enskilda tyckare som Ian Wachtmeister har försvarat artikeln men i övrigt har det mediala etablissemanget gått till storm mot Åkessons artikel med en ursinnighet som t.o.m. förvånar en gammal räv likt mig. Varför denna enorma reaktion?

En orsak är väl att etablissemanget äntligen såg en öppning för attack, då tog man i rejält när man fick chansen. Försvaret av själva immigrationspolitiken har ju i princip alltid gått knackigt, men nu kunde man attackera då man ansåg att Åkessons artikel var i det närmaste hets mot folkgrupp. En pikant detalj i sammanhanget är att det mediemogulerna retat sig mest på verkar vara rubriken på artikeln, denna rubrik var dock självsvåldigt satt av Aftonbladet själv, och det med beräkning naturligtvis.

Själva innehållet i artikel då? Jag prövar ett nytt grepp och låter en dokumenterad "icke SD:are" Stefan Stenudd göra en analys punkt för punkt av artikeln. Jag är naturligtvis mer positiv än Stenudd till artikeln och jag kan hitta punkter som Stenudd missat som talar till Åkessons fördel klockrent, men låt gå i demokratins namn. LÄNK

Som exempel på mediestormen I dagens SvD står det med fet rubrik att "Dansk Folkeparti ger Sverigedemokraterna kalla handen". Läser vi sedan artikeln består denna "kalla handen" i detta uttalande av Dansk Folkeparti

När SvD ringer partiets presstjänst får man bara svaret att Dansk Folkeparti inte är intresserat av att lägga sig i andra länders valrörelser, och därför inte har något internationellt samarbete överhuvudtaget.

Av detta uttalande drar man alltså slutsatsen att DF ger SD "kalla handen". Inga slutsatser är tydligen omöjliga att dra nu när storsläggan skall användas.

I DN finns en artikel om att SD "stulit Sverige". Det är VD för Islamic center, Bejzat Becirov som gör detta uttalande. Becirov argumenterar genom att berätta hur illa hans familj farit under andra världskriget, vad detta har med SD att göra är en gåta. Sedan säger Becirov att "muslimer vet vad SD är för parti och vad det står för". Eftersom en del muslimer faktiskt ringt mig, också med Åkessons artikel som utgångspunkt, kan jag med emfas intyga att muslimer i allmänhet inte vet vad SD står för. 

Att media går till storm med sådant ursinne beror inte enbart av taktiska skäl, det måste handla om mer än så. Det beror sannolikt på att de mediala aktörerna blivit kränkta av att någon kritiserar det politiskt korrekta bygge som de med sådan omsorg byggt upp och vårdat så ömt. T.o.m. försök att ändra det grundläggande begreppet "demokrati" och likställa det med "mångkulturell" har gjorts för att försvara detta bygge. Många ur etablissemanget ser sin godhet och sitt människovärde vila på ställningstagande för det mångkulturella samhället. Inte konstigt då att reaktionerna blir så oerhört starka.

Länk DN

Länk SvD

Länk Stenudd

Länk Newsmill Wachtmeister


 

Ursprungsartikel
Källa: Robsten blog (medlem)