Migrationsdomstolarna ett stort skämt!

Från och med 31 mars 2006 ändrades instansordningen i utlännings- och medborgarskapsärenden. Dessa ärenden hade tidigare kunnat överklagas till Utlänningsnämnden, som var sista instans. Utlänningsnämnden lades då ned och utlännings- och medborgarskapsärendena skulle istället överklagas till en migrationsdomstol enligt utlänningslagen (2005:716). Ett av syftena med att lägga ned utlänningsnämnden och ersätta den med migrationsdomstolar var att öka rättssäkerheten.

Migrationsdomstolarna, tre till antalet, är en integrerad del av länsrätterna i Malmö, Göteborg och Stockholm. Samtidigt med inrättandet av migrationsdomstolarna, inrättades en migrationsöverdomstol, som är en del av kammarrätten i Stockholm. Migrationsdomstolarna fattar normalt beslut med en lagfaren domare och tre nämndemän som utses på samma sätt som länsrättens övriga nämndemän, det vill säga av landstingsfullmäktige i det län där domstolen finns. Alltså politiskt tillsatta nämndemän. Lägg noga märke til det sistnämnda i föregående mening, för det är här som det stora problemet med migrationsdomstolarnas förmåga till objektivitet i sina domslut ligger.

Eftersom det finns uppenbara politiska agendor hos alla dom sju mentala dvärgarna som motsvaras av våra riksdagspartier så är det mer än sannolikt att dessa politiska agendor också spelar en stor roll när det gäller att besluta om en "flykting" skall beviljas permanent uppehållstillstånd eller ej. Om man från t ex Moderaterna, Folkpartiet, sossarna, Vänsterpartiet mfl har en politisk agenda där man säger att Sverige skall ha en "generös flyktingpolitik" så bör ju naturligtvis detta också ge ett tydligt genomslag när det gäller dom politiskt tillsatta nämndemännens beslut i migrationsdomstolarna. Att tro något annat är att vara infantil intill gränsen för dreglande idioti.

Därför hävdar jag att den större "rättssäkerhet" man önskade uppnå med tillsättandet av dessa domstolar, samtidigt som Utlänningsnämnden upphörde att existera, är en rättssäkerhet som är en envägsföreteelse. Domstolarnas ambition att döma objektivt grundat på fakta som Migrationsverket tagit fram slås undan när det sitter politiska kretiner och istället tar hänsyn till partiets åsikter i frågan. På det viset blir denna eftersträvade "rättssäkerhet" något som endast gynnar "flyktingen" samtidigt som man å statens vägnar handikappas av dessa politiska hänsyn som alldeles självklart spelar en stor roll när politiskt tillsatta nämndemän skall besluta i ärenden där deras respektive parti har en klar åsikt. Man följer naturligtvis partiets åsikter och tar mindre hänsyn till fakta. Att "flyktingen" omedelbart överklagar till migrationsdomstolarna när Migrationsverket avslår deras ansökan torde väl framstå som självklart, allt annat vore tjänstefel av deras statligt avlönade flyktingadvokater.

Ett klart exempel på hur dålig hela idén med nämndemän är ges i en artikel på Fria Nyheter. Här har vi då en centralamerikansk familj som fått avslag från Migrationsverket och då självklart överklagar till migrationsdomstolen. Migrationsverket ansåg att "de hotelser familjen uppger sig ha utsatts för är kriminella handlingar utförda av enskilda personer" och att myndigheterna i El-Salvador har vilja och förmåga att skydda medborgarna från kriminella övergrepp. Migrationsverket beslutade därför om utvisning. Gott så. Ärendet dras till migrationsdomstolen där den lagfarne rådmannen helt delar Migrationsverkets uppfattning att uppehålltillstånd inte skall beviljas eftersom de asylsökandes berättelser innehåller "motstridiga och vaga uppgifter i delar som är väsentliga för en bedömning av deras skyddsbehov, såsom exempelvis hur ofta hot förekommit, när de gjort polisanmälan eller vilka som hotat dem".

De tre politiskt tillsatta nämndemännen är dock av annan uppfattning och familjen beviljas därför permanent uppehållstillstånd i Sverige. Nämndemän var Carina Johansson, Jens Lindström och Rolf Andersson. Jens Lindström sitter på ett socialdemokratiskt mandat. Carina är moderat och Rolf Andersson är centerpartist.

Ett tydligt exempel på hur politiska hänsyn tillåts desavouera en lagkunnig rådmans välgrundade åsikt att det här inte föreligger några skyddsskäl. Det finns förvisso fler exempel. Migrationsdomstolen i Göteborg beviljade en familj rumänska zigenare uppehållstillstånd efter att dom överklagat avvisningsbeslutet från Migrationsverket. Familjen hade varit bosatt på den ökända Meros Camping och där ägnat sig åt omfattande svartarbete. Ingen av dom vuxna kunde heller anses stå till arbetsmarknadens förfogande då deras kunskaper i svenska var obefintliga. Enligt Migrationsverket "belastar familjen biståndssystemet i mer än obetydligt omfattning", summan det rör sig om är ca 18-19.000 kronor i månaden skattefritt. Men nu kommer det riktigt finurliga i ärendet. Ett intyg om att frun i familjen jobbar 8! timmar i veckan har utfärdats av Kenneth Kjellberg, verksam som kyrkoherde vid Oscar Fredriks församling i Göteborg. Det intyget, vars äkthet f.ö. ifrågasatts av Migrationsverket, gör alltså att migrationsdomstolen anser att en 20 procents "deltidsanställning" skall vara tillräckligt för att en familj på fyra personer skall få uppehållstillstånd som varandes arbetstagare! Man tar sig för pannan..........Läs hela artikeln på Fria Nyheter. I denna dom anser migrationsdomstolen att uppehållstillstånd skall ges av anknytningsskäl (giftermål) fast "det lyckliga brudparet" överhuvudtaget aldrig har träffats!

Det finns alltså väl grundade anledningar att se med yttersta misstänksamhet på hur migrationsdomstolarna dömer. Att många domar inte är annat än utslag av politiskt korrekt opportunism är ju alldeles självklart, och då kan man fråga sig hur detta skall kunna betraktas som mer "rättssäkert" än tidigare handläggande på Utlänningsnämnden. Det enda raka vore naturligtvis att befolka dessa domstolar med endast lagkunniga rådmän utan politiska baktankar, och sedan lägga ner Migrationsöverdomstolen som ju för övrigt väldigt sällan medger prövningstillstånd.

Ursprungsartikel
Källa: Webmagasin REBELL (medlem)