Barometern har nappat på mina uppgifter och tar upp saken i en artikel i dagens tryckta upplaga. Tyvärr finns inte artikeln på nätet men den kanske kommer.
Lagman Conny Jörneklint vid Kalmar Tingsrätt har idag svarat på mina frågor angående den socialdemokratiska nämndemannen Mahmoud Haidar som han återinsatt som nämndeman. Han försvara givetvis sitt beslut men jag tycker att de första meningarna i hans svar är tillräckliga.
När en nämndeman får entledigas är reglerad - inte av Domstolsverket - utan av lagen. I 4 kap 8 § andra stycket rättegångsbalken stadgas följande: " Domstolen skall entlediga en nämndeman som genom att begå brott eller på annat sätt har visat sig uppenbart olämplig för uppdraget."
Saken är enligt mitt sätt att se saken helt solklar! Mahmoud Haidar skulle entledigats från sitt förtroendeuppdrag med omedelbar verkan då han dömdes till dagsböter vid Kalmar Tingsrätt för hot med tjänsteman. En besvärande omständighet är ju att han tidigare även är dömd för misshandel.
Conny Jörneklint menar dock i sitt svar att brottet inte är så allvarligt att Mahmoud Haidar behöver entledigas.
"När påföljden - som i detta fall - stannar vid böter, här var det 50 dagsböter för ett ringa hot mot tjänsteman, är presumtionen snarast den motsatta nämligen att entledigande inte ska ske. Som sägs finns det dock situationer när entledigande bör ske även när påföljden stannar vid böter. Någon sådan situation förelåg dock inte i detta fall."
I domen kan man läsa följande om bråkets utveckling på restaurang Krögers.
"Mahmoud Haidars sällskap var mycket högljutt. Ljudstyrkan ökade. Mahmoud Haidar uttalade också kränkande saker om kvinnor och förde en högljudd diskussion om olika brottmål. När sällskapet blev för högljutt gick N.N (kvinnlig vakt) fram till dem och bad dem dämpa sig. Mahmoud Haidar talade då om att han var nämndeman och sa att N.N inte hade någon rätt att bestämma deras ljudnivå."
Detta skall också beaktas då Conny Jörneklint skriver följande I sitt svar.
"Å andra sidan bör enligt motiven en nämndeman som t ex återfaller i tillgreppsbrott eller begår brott mot tystnadsplikten kunna entledigas från sitt uppdrag även om påföljden stannar vid böter."
I domen kan vi läsa hur Mahmoud Haidar högljudd diskuterar olika brottsmål och om inte det är brott mot tystnadsplikten så undrar jag hur Conny Jörneklint definierar brott mot tystnadsplikten.
Från domen kan också följande läsas.
Efter upprepade glaskrossningar vid bordet avvisades Mahmoud Haidar och dennes sällskap. Under avvisningen och efter skrek Mahmoud Haidar att "han skulle rövknulla L.L (manlig vakt)". Att han visste var L.L bodde. När de både vakterna försökte prata med Mahmoud Haidar förklarade han emellertid "att hon kunde ta sin kukförlängare och dra." Mahmoud Haidar gick därefter fram till en kamrat och sa med ögonkontakt med L.L att "vi plockar honom sedan". Detta uttalande upprepade han tre gånger.
Uppenbarligen väger inte lagman Conny Jörneklint in det faktum att Mahmoud Haidar är tidigare dömd för misshandel. Detta anser jag är ett stort misstag från lagmannens sida om han vill värna befolknings förtroende för vårt rättssystem.
Conny Jörneklint, jag anser att du gjort en mycket felaktig bedömning och det påverkar tyvärr väldigt många människors förtroende för vårt rättssystem, VILKET ÄR MYCKET BEKLAGLIGT.
Ursprungsartikel:
http://thoralfalfsson.webblogg.se/2009/may/lagman-conny-jorneklint-forsvarar-sitt-beslut.html
Källa: Thoralf Alfsson (importerat inlägg)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar