Det är slöjan som är problemet

Ursprungsartikel:
http://vastarvast.blogspot.com/2009/02/det-ar-slojan-som-ar-problemet.html


[Lätt redigerad en dag senare för begriplighetens skull.]

Det moderna Turkiets grundare Kemal Ataturk insåg slöjans symboliska värde för de som vill ha en religiös stat istället för en sekulär sådan.

Därför bannlystes den inom den statliga förvaltningen och i skolan.

Det var som att kapa en navelsträng mellan det gamla Turkiet och det moderna.

Men i Europa strider multikultingarna och muslimerna för rätten att bära slöja. Med andra ord vill man i Europa upprätta parallella muslimska samhällen där en annan lag råder än i samhället i övrigt.

Bevis härför utgör dels förekomsten av lagliga shariadomstolar i Storbritannien, dels EU-kommissionens stöd för sharia på "frivillig" grund mellan muslimer i familjerättsliga ärenden.

Hur man trots det kan idiotförklara de som varnar för Eurabien och islamisering är ett mysterium.

I Storbritannien (det mest skrämmande exemplet på eftergifter gentemot den islamistiska kravmaskinen) tvingas icke-muslimska elever bära slöja i skolor där muslimer är i majoritet.

Finns det inte i det det bästa beviset på att talet om en majoritet moderata muslimer är en myt?

Om det är en myt, så har myndigheterna och politikerna ett problem.

De måste ta hänsyn till konsekvenserna av att utmana en stor aggressiv islamistisk minoritet eller till och med en liten islamistisk majoritet. De kan då inte avfärda önsketanken om den moderata muslimska majoriteten som en myt utan att avslöja ett oacceptabelt risktagande med allas vår säkerhet via en för generös invandringspolitik.

Kanske man rentav sitter på insamlade underrättelser som visar att risken för terrordåd och upplopp är stor, om man skulle tillåta filmer som Geert Wilders tendentiösa, som blandar Koran-citat med bilder ur vår verklighet.

(Jo, jag har sett "Fitna", men ehuru jag kallar den tendentiös, så avfärdar jag den ej som en verklighetsförvanskning.)

I ett fritt samhälle skulle en sådan film inte vara ett problem.

När Runar Sörgaard kallade Muhammed pedofil, så förolämpade han även Buddha, och kallade honom med ett bisarrt ordval för "brunbränd plåtburk".

Men buddisterna tog det med ro. Inga hotelser från det hållet.

Bara från muslimer arga som bin.

Det är därför Holland åtalar Wilders och Storbritannien hänvisande till den "allmänna ordningen" vägrat släppa in den folkvalde parlamentarikern i landet.

Det tyder på att den brittiska regeringen sitter på en islamistisk krutdurk.

Vad kristna får utstå går inte att nämna. Eftersom det skulle bli en tjock katalog. Jag behöver bara skriva "Life of Brian". Tänk er "Life of Ahmed" som var en parodi på Muhammeds liv.

Multikultingarna försöker alltid bagatellisera de muslimska extremisterna genom att nämna de kristna i USA. Men som Ian McEwen sade i en intervju: de senare försöker inte döda människor i hans hemstad.

Med andra ord: jämförelsen håller inte.

Men å andra sidan: finns det något som multikultingarna hävdar som håller? Är inte hela deras verklighetsbeskrivning totalt verklighetsfrämmande?


Källa: Väst är bäst (gästinlägg)