Varför sexualskräck?

Ursprungsartikel:
http://leosundberg.blogspot.com/2009/01/varfr-sexualskrck.html


Ja varför finns en sådan automatisk ilska så fort det kommer fram lite nakenhet i det offentliga rummet? Det har pratats om islams besatthet av att täcka kvinnan med mörka tygbylten, man ser ju inom islamisk fundamentalism kvinnlig sexualitet som någonting farligt, dels för att kvinnor ska vara "fina" genom att dölja sin skönhet (hur dum får man bli?), dels för att männen inte anses kunna ta ansvar för sin egen sexualitet. Vad menas med detta? Att en kvinna får skylla sig själv om en man våldtar henne, bara för att hon ville klä sig sexigt? Lyckligtvis är de flesta muslimerna vettigare än så här. Men det är ett problem som jag tycker muslimerna måste ta uti med. Varför ska kvinnor (eller män) dölja sin skönhet, när man bara lever en gång?

Men om man på allvar vill ta uti med den sexualmoraliska panik som genomsyrar samhället måste man också granska en mycket mer etablerad och accepterad kraft: nämligen feminismen. Feminismen utgår visserligen från helt andra ursäkter att vara mot nakenhet och sexuell provokation. Man tycker att det är förnedrande att en kvinna ska ses som ett sexobjekt eftersom man menar att det gynnar männen och männens makt. På vilket sätt då? Vem vill inte vara ett sexobjekt? Och på vilket sätt skulle männen få mindre makt för att de inte kan kolla på en kvinnas urringning? Det vill jag gärna veta.

Gemensamt för både feminism och islamism (och även gammeldags kristna) är att man ser en lättklädd kvinna som "billig", hon bjuder ut sig till männen och så vidare. Men är det något fel med det? Vill de ha ett samhälle där kvinnor bara ska visa upp sig för andra kvinnor? På det sättet är ju feministers motstånd mot stringtrosor skrämmande likt det islamistiska kravet på att kvinnor och män ska skiljas åt i simhallarna.

Egentligen tror jag att de allra flesta heterosexuella kvinnor tycker om att känna sig sexiga. Det är därför man kan bygga upp en industri kring raffset och porriga kläder som dessa:

Jag ser inte ner på kvinnor som vågar vara sexiga även om jag är man. Kanske just därför?

Men sen kan man ju förstås tycka feministerna faktiskt har rätt på ett sätt. Det är orättvist att det bara är kvinnor som ses som sexobjekt. Även män borde acceptera sin roll som sexobjekt. Det här är helt naturligt. Själv brukar jag aldrig bära något annat än boxershorts, som ser ut så här:Såna här har jag under uniformen.

Dessutom tränar jag regelbundet för att hålla min kropp i gång, mest för att mitt jobb kräver det men också för att jag tycker om att se snygg ut. Jag har inga problem med att folk ser mig som ett sexobjekt, det är ju det jag är. Visst skulle jag kunna äta massa onyttig mat och sluta träna och skita i hur jag klär mig. Då skulle jag inte längre vara ett sexobjekt (tror jag). Men skulle jag må bättre av det? Nej, aldrig i livet! Skulle en kvinna må bättre av samma sak? Knappast, men det är ju det som feminism och islamism vill: att kvinnor ska sluta se sig som sexobjekt. Även om det innebär att de tvingas in en tråkig roll av att vara en madonna.

Vad är en madonna? Är en kvinna mer värd för att hon inte vågar spela på sin sexighet? Även en kvinna som är vältränad och har nätstrumpor kan fortfarande vara en bra bästis och älskarinna och ta hand om sina husdjur. Kort och gott är det något fel med att vara en hora? Det tycker inte jag, så länge man är sjysst. Egentligen är det ganska enkelt: ingen ska behöva skämmas för att man är sig själv.

Svenska män är precis som mig, det har feministerna sagt!

http://intressant.se/intressant

Källa: Leo Sundberg (gästinlägg)