Proportionalitet?

Ursprungsartikel:
http://advodia2.blogspot.com/2009/01/proportionalitet.html


Den senaste veckan har jag flera gånger läst uttalanden om att Israels attack mot Gaza förvisso är i grunden berättigad såsom en form av nationellt självförsvar, men att den är oproportionell. Nu senast är det Hans Corell, tidigare FN:s rättschef, och folkrättsjuristen Daniel Nord som framför åsikten i en artikel i dagens DN. Ärligt talat förstår jag inte deras poäng.

Ska israelerna bara få slå tillbaks med samma medel? Borde de alltså istället för att försöka slå ut Hamas väpnade styrkor ha överöst Gaza stad med några tusen raketer? (Då hade vi verkligen kunnat tala om en massaker...)

Eller för att vara mer seriös: Ett "proportionellt" svar på Hamas och dess allierades raketbeskjutningar hade knappast varit att föredra. Det hade bara bidragit till att cementera konflikten på en lågintensiv men i längden nog så dödlig nivå. Nu däremot finns chansen att på allvar stöpa om läget, genom en kraftig försvagning av Hamas och genom det engagemang som omvärlden tvingas till. Och frågan är om inte ett sådant omstöpande är en nödvändig förutsättning för en framtida fred.

För övrigt anser jag att ett lands plikt gentemot den egna befolkningen när det gäller att skydda denna är överordnad alla hänsyn till en angripande stat (eller motsvarande). Skulle norrmännen börja skjuta raketer mot våra gränsstäder tyckte nog de flesta att vår armé skulle gå in i Norge och stanna där tills hotet var undanröjt. Inte att den skulle dra sig tillbaks så fort den orsakat "proportionell" skada, varpå norrmännen kunde återuppta sina beskjutningar. Proportionalitet hör egentligen enbart hemma inom straffrätten, inte i krig.

Dock håller jag med Hans Corell om att misstänkta krigsförbrytelser i Gaza bör prövas av åklagare och att FN bör utsätta Israel för större press att avveckla bosättningarna på Västbanken.

Läs mer:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=873461

-


Källa: Advodia 2 (gästinlägg)