Årets mest vågade på DN Debatt

Ursprungsartikel:
http://advodia.blogspot.com/2008/05/rets-mest-vgade-p-dn-debatt_25.html

[2008-04-08]

När man slår upp debattsidan i DN förväntar man sig knappast att få läsa något särskilt provocerande. Vanligen är det platsen för halvljumma politiska utspel och presentationer av forsknings-/undersökningsresultat som inte är intressanta nog för nyhetssidorna. Dagens rubrik lyder dock "Journalisterna mörklägger sanningen om invandrarna" och den måste ha fått många läsare att sätta morgonkaffet i vrångstrupen.

Journalisten och socionomen Gunnar Sandelin har här tröttnat på sina journalistkollegors ovilja att beröra vissa känsliga sidor av invandringsproblematiken, och han skräder inte orden: "Vi har inte redovisat obehagliga fakta och debatterat vart Sveriges upp- och nedvända asylpolitik kan leda. Istället har vi fått en nationell mörkläggning som upprätthålls av ideologiska skäl, där verkligheten får maka på sig för den idealiserade självbilden och den fejkade toleransen." Helt riktigt konstaterar han också: "Den fruktade stämpeln 'främlingsfientlig/rasist' fungerar fortfarande som ett strypkoppel och avskräcker många från att gå i polemik mot godhetens företrädare, vilka på ren reflex använder förringande generaliseringar för att ta udden av all kritik."

Sandelin vill genom artikeln framförallt få till stånd en debatt om invandringens kostnader, i ljuset av att enligt hans mening endast en minoritet av invandrarna har verkliga skyddsbehov. Och att invandringen kostar svenska staten stora summor, både direkt och indirekt, är givetvis ett problem som man måste kunna debattera utan att riskera "rasist"-stämpeln. Dock anser jag det viktigt att man inte snöar in på just den aspekten. Det finns andra problem med invandringen vilka det är ännu viktigare att de öppet debatteras och utreds.

Till att börja med genomgår Sverige just nu en av sina största förändringar genom historien, därigenom att etniska svenskar långsamt men säkert är på väg att hamna i minoritet i sitt eget land. Det är en utveckling som antagligen inte skulle gå att hejda även om gränserna stängdes idag. Detta då invandrare generellt sett föder betydligt fler barn än svenskar, vilka inte ens föder tillräckligt med barn för att hålla befolkningen på en stabil nivå. Att utgå ifrån att denna utveckling inte har fundamentala återverkningar på samhället är mer än lovligt naivt. Så hur kommer det att gå med integrationen i ett samhälle bestående enbart av minoriteter? Kommer politikerna fortfarande att kunna vädja till omtanke om "nationens bästa" i kristider? Hur påverkas de enskilda individernas liv av att leva i ett samhälle som på något århundrande gått från homogenitet till att vara mångkulturellt på riktigt? Vilka blir effekterna av att antalet utövande muslimer i landet kommer upp i samma nivå som, eller rent av överstiger, antalet utövande kristna?

Om det sedan är så att vi verkligen behöver en massiv arbetskraftsinvandring för att klara välfärden, är det då oväsentligt varifrån i världen den nya arbetskraften kommer? Eller är människor från vissa områden lättare att integrera? Bör vi avstå invandrare från mellanöstern eftersom de är mer överrepresenterade i brottsstatistiken än andra grupper? Bör vi satsa på att försöka få hit arbetskraft från så många olika länder som möjligt för att hindra att det uppstår väl sammanhållna minoriteter av en sådan storlek att de totalt kan strunta i alla integrationssträvanden? Och om man ska se saken från andra sidan, finns det då inte länder man bör undvika att ta arbetskraft ifrån eftersom de utbildade där så väl behövs på hemmaplan?

Det finns dussintals ytterligare frågor kring invandringen som ännu återstår att öppet och sakligt diskutera.

-


Källa: Advodia (importerad blogg)